in

Nigeria: la Haute Cour fédérale refuse d’annuler l’ordonnance IPOB

Abuja la Haute Cour Fédérale d’Abuja a en fait choisi de ne pas abandonner l’ordonnance précédente interdisant les Aborigènes du Biafra (IPOB) et de la qualifier d’organisation terroriste.

Le juge Abdul Kafarati, principal juge de la Haute Cour fédérale, dans un jugement rendu jeudi, n’a pas tenu compte de la demande d’IPOB testant l’ordonnance.
La cour a jugé que le mémorandum créé par le Prêtre de la Justice et aussi le Chef du Service juridique de la Fédération (AGF), M. Abubakar Malami, sur quoi le chef de l’Etat a offert l’autorisation, est valable.
Kafarati, en outre, a accordé un prix de N500,000 par rapport à l’équipe.

La Cour principale par intérim, rendue le 20 septembre 2017, a rendu une ordonnance de proscription conforme à une demande d’ex-conjoint présentée par Malami.
Insatisfait du choix, IPOB, via ses conseils, Ifeanyi Ejiofor, dans une demande, a incité le tribunal à attribuer l’ordre de proscription.
Jugeant le jugement jeudi, Kafarati a estimé que le gouvernement fédéral avait raison de rendre l’ordonnance basée sur les tâches de l’ouverture d’IPOB à la proscription.
Le tribunal a estimé qu’IPOB, étant une organisation internationale autorisée, pouvait être poursuivie et pénalisée au Nigeria, considérant qu’elle restait au Nigeria et que ses participants étaient des Nigérians.
Sur la base d’Ejiofor, la procédure d’acquisition de l’ordre était défectueuse, conformément à ce qui était prévu par la loi sur le terrorisme, le juge en chef par intérim a déclaré que la zone 21 (a) donne à l’AGF le pouvoir d’agir genre de préoccupations associées au terrorisme.

« Je pense à la vue que le mémorandum créé par le procureur général de la Fédération, sur lequel le chef de l’Etat a offert son autorisation, se tient »,a déclaré Kafarati.

De plus, tout en précisant que le droit du candidat à une audience raisonnable n’avait pas été violé, le juge Kafarati a soutenu que le paragraphe 45 (1) de la Constitution de la République fédérale du Nigéria n’offrait absolument rien dans les zones 37, 38, 39 et 41 du La Constitution révoquera tout type de législation qui est assez compréhensible dans une liberté.
Le juge Kafarati s’était en fait prononcé jeudi pour un jugement sur l’ajustement de la proscription de l’IPOB par le gouvernement fédéral, après que les conseils sur la question aient mis fin à leurs entrées.
En septembre, tout en jugeant dans une affaire d’ex-parte intentée par le gouvernement fédéral, il a rendu une ordonnance proscrivant les tâches de l’IPOB et l’appelant une équipe terroriste.

Le gouvernement fédéral, en pleine forme, a été défendu par le solliciteur général de la Fédération, Dayo Apata, tandis qu’Ejiofor a remplacé l’IPOB.
Ejiofor, dans son entrée, avait en fait incité la cour à quitter son ordonnance qui proscrit l’IPOB et l’a proclamée organisation terroriste.
Il a fondé son débat parce que la procédure suivie pour obtenir l’ordonnance de proscription était défectueuse.
Ejiofor a déclaré que la loi antiterroriste est spécifique et que des détails peuvent autoriser une organisation à être interdite, y compris le chef de l’Etat Muhammadu Buhari que la loi spécialement équipée pour autoriser l’ordonnance de proscription, n’a pas donné son autorisation au besoin par La législation.
Conformément à lui, une lettre créée par l’AGF au chef de l’Etat n’a pas totalisé jusqu’à une autorisation, ni la lettre autorisée par le principal de l’équipe au chef de l’Etat, Abba Kyari communiquant l’autorisation, comme étant la responsabilité du chef d’État en vertu de la Loi ne pouvait pas être remis.
Il a fait savoir que « l’ordre de la cour n’a pas respecté les procédures de la zone 40 de la loi sur le terrorisme qui précise le lieu de travail du chef de l’Etat et toutes les activités qui doivent être prises par lui en vertu de la loi. aucune autorisation n’a été fournie par le chef de l’Etat « .
Ejiofor a mieux dit que l’IPOB n’a jamais été impliqué dans des tâches terroristes, y compris que les processions et les rassemblements auxquels l’équipe a participé n’étaient pas des actes terroristes.
Il a révélé que l’IPOB a été signé en Angleterre, en Inde, ainsi que dans de nombreux autres pays, et que ses participants ont également le droit d’être autonomes dans le cadre de la phase des Nations Unies.

Ejiofor a en outre rejeté les réclamations d’assurance par Apata selon lesquelles IPOB était lié à l’importation d’armes dans la nation par l’intermédiaire d’une personne turque.
Réagissant, Apata a informé le tribunal qu’il s’opposait à la demande de justice, à la tranquillité publique, à l’ordre constitutionnel, à l’honnêteté territoriale et à la sécurité nationale.
Il a invité le tribunal à rejeter la demande, déclarant que IPOB était impliqué dans des tâches terroristes.
Le Solliciteur général de la Fédération a présenté 11 affichages révélant des circonstances où les tâches de l’IPOB ont été identifiées par les entreprises de protection comme des actes terroristes, à savoir le meurtre d’un policier.
Il aurait mieux fait de dire que Nnamdi Kanu, le chef de l’équipe proscrite, avait appelé le Nigeria un zoo qui devait être répandu, inquiet

1 Point ou Zéro ?

0 points
Upvote Downvote

Total votes: 0

Upvotes: 0

Upvotes percentage: 0.000000%

Downvotes: 0

Downvotes percentage: 0.000000%

Ghana : je m’inquiète pour Akufo-Addo, il travaille trop

Rencontre Côte d’Ivoire / Zambie: retour attentu de Mulenga en Côte d’Ivoire